Kommentare zu: Offenbar ähneln Menschen Hunden

Von: David

David — Fri, 10 Sep 2010 03:35:12 +0000

Da war dein realer Namensvetter aber durchaus offener für derbe Ausdrücke in Unmutsbekundungen. Gut, der Siffpunk ist etwas daneben, aber wir wollen doch hier eins mal festhalten: Was Lanier hier von sich gibt, ist an inhaltslosem Geschwafel, alles durcheinanderschmeißend, was nicht bei drei offline ist, nicht zu überbieten. Argumente? Fehlanzeige. Und nur, weil er vielleicht vor 10 Jahren mal revolutionären Code geschrieben hat, macht es das nicht besser. Von mir aus hätte er auch ganz Afrika mit Krankenhäusern, Schulen und Suppenküchen pflastern können, das hält ihn doch nicht davon ab, Unsinn zu erzählen. Genau deswegen benötigen die Publikationsorgane in denen dieser reproduziert wird ja auch eimerweise Legitimat-Farbe, um ihn ganz bunt anzumalen, damit für jeden etwas dabei ist (Aha, ein Pionier! Wie mutig! Etc. u. dergl. mehr), und der Unsinn einen porösen Autoritätsanstrich bekommt. Genau deswegen fragen die Redakteure ja auch nicht nach, sondern sind lediglich bessere Stichwortgeber, weil der nützliche Idiot Lanier für sie ihre ewig kulturpessimistischen Thesen vom Untergang der okzidentalen Kultur im Internet verbreitet. Da muss man sich nur einmal die Mühe machen und die restlichen Artikel aus der Digital-, Medien– oder Internetsparte der jeweiligen Publikationen anschauen. Das Schlimme daran ist ja, dass die Interviewer im Zweifel selbst daran glauben. Oder sie wollten einfach nur eine schaurig-wohlige Geschichte von den Dunkelwolkenlords veröffentlichen, weil der amtliche Klickstreckenbauer gerade besoffen in der Ecke lag. So oder so; beides ist in meinen Augen kritikwürdig.

Von: guido

guido — Thu, 05 Aug 2010 12:56:38 +0000

Lieber KK, wo genau ist jetzt das Problem? Und was hätte David verstehen sollen, was er, wie du meinst, nicht verstehen wollte? Oder geht’s dir nur um die Wortwahl?

Von: klaus kinski

klaus kinski — Mon, 02 Aug 2010 00:23:37 +0000

die geisteshaltung, die dahintersteckt, einen internetpionier und entwicker der ersten stunde als „50jährigen siffkopf“ zu bezeichnen, möchte ich lieber nicht kommentieren. auch sonst scheinst du von laniers artikeln nur das verstanden zu haben, was du verstehen willst.
lustig an dem unsäglichen geschreibsel hier finde ich nur, dass du laniers these vom mob hier auf treffliche weise bestätigst, allein was das niveau deiner wortwahl angeht.
beschränk dich lieber auf das thema sport, da kann man nicht soviel falschmachen.

Von: Stefan

Stefan — Sun, 07 Feb 2010 09:28:30 +0000

endlich isses raus ;-)

Von: Rene

Rene — Fri, 29 Jan 2010 10:23:32 +0000

noop! bin neu hier. ich lerne das noch mit dem kommentieren.

Von: Rene

Rene — Fri, 29 Jan 2010 10:22:28 +0000

Jaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa! Danke David. You saved my coffee break. Lese ich immer sehr gerne deine Artikel. Mein Liebling ist der hier in der er indirekt zugibt selber Gläubiger der von ihm kritisierten Religion zu sein:

Von: Zugabe

Zugabe — Thu, 28 Jan 2010 23:03:47 +0000

[…] Archiv « Offenbar ähneln Menschen Hunden […]

Von: guido

guido — Thu, 28 Jan 2010 17:47:10 +0000

nicht FZ sondern FAZ, latürnich

Von: guido

guido — Thu, 28 Jan 2010 17:03:34 +0000

Ja, Lanier. Wenn man sich das Bild ansieht, wundert einen eigentlich gar nix mehr. Check die Klüsen! Sinn und Verstand? Einfach weggekifft. Warum aber entblöden sich die drei "Leitmedien" nicht, diesen Humbug zu drucken? Ohne die Aussagen irgendwie zu relativieren oder in Frage zu stellen. Und im Grunde müssen sich die Herrn Redakteure doch eigentlich heimlich auch ein bisschen schämen. Feuilleton-Redakteure sind ja eigentlich ein ganz besonders eitler Schlag Menschen. Aber das ganze hat ja System - und das System ist mächtiger als die Eitelkeit - : bei FZ, SZ etc. kommen grundsätzlich nur Leute zu Wort, die bzgl. web 2.0 den Teufel an die Wand malen. Mit ausgewogener Bericherstattung oder dem Bemühen um diskursive Pluralität hat das jedenfalls nüscht zu tun. Das ist ganz einfach richtige Meinungsmache. Da interpretiert die bürgerliche Presse ihre Rolle als vierte Gewalt mal wieder auf ihre Art. Nicht als kritisches Korrektiv der Politik, sondern als diskursive Vorbereiter antisozialer Politik. Ähnliches hat ja bei Hartz4 ganz wunderbar funktioniert - da wurde nach der Wiederwahl von Schröder ein Jahr lang von Reformstau, der Notwendigkeit sozialer Einschnitte um der Wettbewerbswillen des Standorts Deutschland etc geschrieben. (Diese Behauptung würde jeder ernsthaften soziologischen Analyse standhalten. Man muss nur mal die Monate Nov02-Ende03 der SZ durchblättern. Da vergeht kaum ein Tag ohne die genannten Stichworte.) Ähnliches passiert momentan wieder. Hier werden repressive Gesetze herbeigeschrieben - natürlich im Namen von "Künstlern" und "Kreativen". Von den Bossen der Contentindustrie ist da seltsamerweise nie die Rede. Und da freut man sich dann natürlich über so Konvertiten wie Lanier und lässt ihnen wirklich jeden Quatsch durchgehen: Zitat (aus dem FAZ-Interview): "Websites, die ich am meisten kritisiere, sind zufällig auch jene, die nicht profitabel sind. Sie bieten Mash-ups an, bei denen die individuelle Stimme nicht mehr zu hören ist: Facebook, Twitter, Wikipedia. Gut, sie sind nicht alle gleich schlimm, Wikipedia ist schlimmer als Facebook, aber keine von ihnen hat einen Profit vorzuweisen." Ja, Wikipedia, gaaaanz böse. Warum? Argumente? Keine. Nachfragen? Auch nicht.

Von: Rene

Rene — Thu, 28 Jan 2010 14:14:30 +0000

Jaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa! Danke David. You saved my coffee brake. Lese ich immer sehr gerne deine Artikel. Mein Liebling ist der hier in der er indirekt zugibt selber Gläubiger der von ihm kritisierten Religion zu sein:
„Sind Sie von den Geeks tiefer enttäuscht als vom Markt?
Lanier: Die neue Geek-Religion, in der das Internet ein lebender Organismus ist und als vermeintliches Wesen angebetet wird, kann einen schon sehr enttäuschen.“